Keskusteluohjelmisto vs. CAM-ohjelmisto nopeaan prototyyppien luontiin myllyillä

Nykyaikaiset konepajatkohtaavat ongelman: sijoittaaCAM-ohjelmistotmonipuolisuutta tai hyödyntää keskusteluohjauksen yksinkertaisuutta. Koska 73 % prototyypeistä vaatii muutoksia, nopeus ja sopeutumiskyky ovat ratkaisevan tärkeitä. Tämä vuoden 2025 analyysi vertaa näitä lähestymistapoja todellisten sykliaikojen ja käyttäjän palautteen avulla.

Testiasetukset

• ·Laitteet: Haas VF-2SSYT jyrsin, 15 000 rpm kara
• ·Materiaalit: 6061-T6 alumiini (80 mm kuutiot)

Testiosat:

• ·Yksinkertainen: 2D-tasku, jossa on 4 reikää (ISO2768-m)
• ·Monimutkainen: Kierukkapyörä (DIN 8 -toleranssi)

Tulokset ja analyysi

1.Ajan tehokkuus

Keskustelullinen:

• ·11 minuuttia yksinkertaisten osien ohjelmointiin (vs. 35 minuutin CAM)
• ·Rajoitettu 2,5D-operaatioihin

CAM-ohjelmisto:

• ·42 % nopeampi 3D-osien työstö
• ·Automatisoidut työkalunvaihdot säästyvät 8 minuuttia/sykli

2.Tarkkuus

CAM-menetelmällä valmistetuilla hammaspyörillä oli 0,02 mm pienempi paikkapoikkeama adaptiivisten työstöratojen ansiosta.

Parhaat käyttötapaukset

Valitse Keskustelutila, kun:

• ·Kertaluonteisten korjausten suorittaminen
• ·Operaattoreilta puuttuu CAM-koulutus
• ·Tarvitaan tuotantotilan ohjelmointia

Valitse CAM, kun:

• ·Erätuotanto odotettavissa
• ·Vaaditaan monimutkaisia ​​muotoja
• ·Simulointi on kriittistä

Johtopäätös

Nopeaa prototyyppien luomista varten:

• ·Keskustelutoiminnot nopeuttavat yksinkertaisia ​​ja kiireellisiä töitä
• ·CAM-ohjelmisto kannattaa monimutkaisissa tai toistuvissa töissä

Hybridityönkulut (CAM-ohjelmointi + keskustelun mukautukset) voivat tarjota parhaan tasapainon.